Reconstitution de la cornemuse de Puivert

[Dominique Gatté]

Après avoir publié ici une page sur la cornemuse du "joueur de chevrette" de Reims.

Voici une page sur les travaux de Nicolas Dedieu et de Patrice Bianco sur la reconstitution de la cornemuse de Puivert.

http://larosatrobadoresca.blogspot.fr/2011/02/reconstitution-de-la-cornemuse-de.html

 

 

[troubadour31]

troubadour31 a dit :

troubadour31 a dit :

Je suis presque entièrement d'accord avec vous Jean-Luc.

Sauf sur la dichotomie mythe / science.

Mes lectures m'ont conduit à regarder les mythes autrement que de simples vues de l'esprit.
Certains prétendent que dépoussiérés, les mythes, les légendes sont pleins d'enseignements qui ne sont pas forcément éloignés de la science.

Legenda en latin signifie ce qui doit être lu, éventuellement entre les lignes; en d'autres termes: déchiffré.

La légende ouranienne qui voit le ciel fécondant la mer n'est pas faire penser à certaines approches scientifiques, notamment celle de la soupe primordiale.
Notre cosmogonie actuelle est elle vraiment si éloignée des textes bibliques? Dans le principe était le verbe .... et la lumière fut. Le Big bang nous parle d'un explosif de taille minuscule, d'une explosion mais ne parvient pas à remonter jusqu'au détonateur.

Citons encore de l'ouvrage de Fritjof Kapra - Le Tao de la Physique - dans lequel, l'auteur tant investi de culture scientifique que de philosophie asiatique, montre comment les deux partis décrivent une même réalité avec des langages différents.

Combien d'oeuvres de science, à commencer par la classification de Mendéleiev, qu'il rêva avant de la coucher sur le papier, se firent par le truchement du sensible avant d'être peaufinées à l'aune de l'analyse.

Je ne crois pas qu'art et science soient séparés. Il n'est par exemple rien de plus mathématique et à la fois de plus sensible que la musique. 

Le magister latomus médiéval était tout à la fois homme d'art et de science. 

Il n'y a pas si longtemps que l'artiste et l'artisan ne faisaient qu'un, mus par la technicité et la passion de leur ARS.

Nonobstant les fâcheux, les deux mondes ne sont pas séparés: ils se nourrissent, s'informent et s'éclairent mutuellement. Et l'approche scientifique sert de garde fou au sensible.

Ils sont un peu à l'image de l'arbre qui possède des branches de la terre et des racines du ciel.

Cette complémentarité est des plus fécondes!

[Dominique Gatté]

Effectivement, Nicolas m'a fait par de sa désinscription du réseau ne souhaitant plus discuter ici, il me tiendra au courant quand son mémoire sera fini...

[Jean-Luc Matte]

J'ai du mal à suivre car visiblement les messages de Nicolas ont disparu (je suppose qu'il a annulé son inscription à la liste et que du coup cela a fait disparaître ses messages.)

Je ne sais pas si la "douche froide" fait référence à mon message mais il me semble nécessaire de repréciser ce que j'ai écrit :

- toute référence iconographique mérite attention et mérite que l'on s'interroge dessus

- il peut être intéressant de tenter des reconstitutions pour tester des hypothèses (voir notamment le travail de Denis Le Vraux sur les poches en viscères)

- par contre lorsqu'une représentation est très incomplète ou lorsqu'on se trouve obligé d'adapter la reconstitution faute de savoir faire fonctionner une copie fidèle il faut être clair sur la part de copie et sur la part d'apport personnel. Que l'on parte d'une sculpture ou d'une image, c'est toujours le cas pour ce qui concerne les perces et anches et donc nul ne peut prétendre restituer le son d'une cornemuse médiévale d'après une simple iconographie.

- pour ce qui concerne Puivert, je ne conteste donc pas l'intérêt des études et reconstitutions expérimentales qui peuvent être réalisées, mais je suis surpris que cette représentation soit l'une de celle dont on entend le plus parler alors qu'il en est de bien mieux conservées. Malgré la facilité qu'il y  a désormais à accéder à des représentations iconographiques, on a l'impression que pour beaucoup de musiciens, celles-ci n'existent que lorsqu'un facteur les propose en reconstitution et elles prennent alors à leurs yeux la même valeur historique qu'un type d'instrument traditionnel réellement connu.

- pour être complet, je ne contesterai pas du tout le fait qu'un facteur créé un nouveau type de cornemuse en s'inspirant de détails iconographiques, qu'il imagine une particularité de facture à partir d'un élément énigmatique et en tire un instrument nouveau. Au contraire, si l'iconographie peut servir à la création contemporaine c'est tant mieux, mais dans ce cas il me semble qu'il faut être clair sur sa démarche.

Mais finalement ceci est sans doute un point de vue trop scientifique et en matière artistique, ce sont les mythes qui sont créateurs, qui suscitent des vocations, des coups de coeur alors tant pis si la cornemuse représentée sur le chapiteau de Puivert n'a jamais eu le son, ni peut-être même à 80% la forme qu'ont ses reconstitutions, si cela peut inciter quelque "cathare" contemporain à se mettre à l'instrument, à y trouver sa voie artistique cela vaut peut-être que l'on supporte une approximation historique grand public qui n'altère en rien la sculpture originale ni les études sérieuses qui peuvent être faites à son sujet.

[Dominique Gatté]

Personnellement, il me faudrait de bonnes photos pour me faire une idée clair de Puivert...

Si vous en avez et si vous pouviez en poster ici, ce serait bien pour avoir de la matière...

nicolas dedieu a dit :

Cher Dominique, cet instrument "régionaliste" de Reims et Puivert n'intéresse personne, je ne vois pas où se trouve les échanges fructueux sur cet instrument qui ne semble pas plaire et donner matière à faire avancer cet instrument! Dont les seuls échanges sur ce site le démontre bien, ça reste pour moi une douche froide ma première venue ici. Je préfère vous laisser entre copains et comme je vous le disais en rester là.

[troubadour31]

nicolas dedieu a dit :

Et je serais curieux de savoir ce qui vous fait dire "type" puivert? Et où avez vous vu l'instrument proposé par Rouch? Car tantôt il présente son instrument comme le bot pyrénéens et tantôt puicert! À moins que vous ayez une photo de l'instrument que Rouch présenté comme "type" puivert...et je serais désireux de connaître le fait que vous évoquiez le fait qu'il n'y aurait pas de bourdon... sur quel fait vous vous appuyez? Le seul fait qu'il y ait une grosse matière de pierre qui est tombée et on voit bien la souche coudée à 90° montre la présence d'une matière friable et fragile qui a dû tomber et donc le seul moyen à l'époque était de s' inspirer de Reims pour la souche!

Type ce n'est tout de même par sorcier à comprendre en français! A la manière de, Style  ~ si vous préférez!
On comprend très facilement cornemuse à anche simple et perce cylindrique!
On aurait pu dire "type" trucmuche. Mais il se trouve que, vous l'aurez remarqué, Pierre circonscrit son travail de facture à l'arc Pyrénéen. Hormis la boudègue que l'on trouve un peu plus au nord, en Montagne Noire.

J'ajouterai que lis dans ce "type" une marque d'honnêteté intellectuelle, un sens de la retenue, que, me semble-t-il, nous impose l'énorme absence de matière sur le cul de lampe.
Autre chose que vous me paraissez comprendre de travers: je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de bourdon sur la cornemuse de Puivert! J'ai dit que cette fameuse absence de matière était par trop importante pour qu'on puisse en tirer une quelconque conclusion.

Je n'espère qu'une chose: être convaincu du contraire par l'argumentation que vous développez dans votre mémoire, dont je ne doute d'ailleurs pas qu'il sera d'une bien meilleure qualité rédactionnelle que celle dont vous nous gratifiez ci-dessus! ;-)

[Dominique Gatté]

Cher Nicolas, ce serait dommage d'en rester là, car ça commence à être intéressant !

Mais pour pouvoir continuer à avancer il faudrait que nous parlions avec de bons éléments !

Pour cette discussion il nous faudrait de bonnes photo de la cornemuse de Puivert.

Auriez-vous des photos de bonnes qualité à poster dans cette discussion pour pouvoir en débattre ?

nicolas dedieu a dit :

On avance toujours pas... on reste enlisé sur un parti pris...qui ne fait avancer en rien le débat lancé ici! Je préfère en rester là.

[troubadour31]

Pour ce qui est du travail de facture de Pierre Rouch, on peut constater en visitant son site qu'il est circonscrit à l'arc pyrénéen, avec une "incartade" nordiste jusqu'en Montagne Noire avec la boudègue.
Je sais qu'il a pas mal bourlingué de part et d'autre de la frontière, visitant notamment les cathédrales du nord de l'Espagne et collectant des éléments de réflexion ne se limitant pas à la seule sphère médiévale.
La cornemuse "type" Puivert qu'il propose est une lecture sans militantisme régionaliste  aucun. Elle est un élément parmi d'autres d'un instrumentarium à vent assez large, généralement qualifié de traditionnel.

[troubadour31]

Jean-Luc Matte a dit :

Ce que j'essaye de comprendre c'est pourquoi tant de monde s'échine ainsi sur la sculpture de Puivert ...

[Jean-Luc Matte]

Ce que j'essaye de comprendre c'est pourquoi tant de monde s'échine ainsi sur la sculpture de Puivert (pour l'étudier soit, mais pour faire des copies autres qu'expérimentales ou définir un type particulier, je ne comprends pas vraiment....) alors qu'il y en a de beaucoup mieux conservées donc à priori plus intéressantes ailleurs (St-Serge à Angers même si pas facile à aller observer de près, Bayonne, celles des cathédrales du nord de l'Espagne etc...).

J'y vois des raisons essentiellement régionalistes mais que sait-on de l'origine du sculpteur et du caractère local de l'instrument représenté ?

Jean-Luc

[troubadour31]

A) Si Vous aviez cliqué le lien que j'avais posté, vous l'auriez su. Le revoici in extenso, au cas où:

http://www.bouilleurdesons.fr/pierre-rouch-facteur-d-instruments-tx...

B) Je l'ai eu entre les mains à deux ou trois reprise. La première devait être à Boltaña.

nicolas dedieu a dit :

Et je serais curieux de savoir ce qui vous fait dire "type" puivert? Et où avez vous vu l'instrument proposé par Rouch? Car tantôt il présente son instrument comme le bot pyrénéens et tantôt puicert! À moins que vous ayez une photo de l'instrument que Rouch présenté comme "type" puivert...et je serais désireux de connaître le fait que vous évoquiez le fait qu'il n'y aurait pas de bourdon... sur quel fait vous vous appuyez? Le seul fait qu'il y ait une grosse matière de pierre qui est tombée et on voit bien la souche coudée à 90° montre la présence d'une matière friable et fragile qui a dû tomber et donc le seul moyen à l'époque était de s' inspirer de Reims pour la souche!