Bonjour à tous,
Je découvre le travail de Xaver Kainzbauer sur http://omnigreg.at/wiki/doku.php?id=start : un wiki dans lequel il répertorie un grand nombre de centons notamment pour les répons.
Je me penche aujourd'hui sur http://omnigreg.at/wiki/doku.php?id=cento_rp:rp4_v : les variantes de la mélodie-type du verset de répons du 4e mode.
La restitution de l'attaque ne pose pas de problème, puis récitation sur sol avec pes sol-la sur les accents les plus marqués : pas de problème non plus.
Médiante : le quilisma de la pénultième disparaît pour faire place à un simple porrectus mi-sol-fa dans les ms diastématiques, Sandhofe et GFS l'emploient (mi-fa(ql)-sol-fa). Sandhofe emploie de temps en temps un pes fa-sol au lieu de la clivis sol-fa qui précède le dernier accent de la phrase (syllabe 1 dans Kainzbauer), sans doute par erreur. Il me semble clair qu'il faut ajouter le quilisma.
Deuxième attaque : pas de problème. Récitation sur mi avec pes mi-fa sur les accents les plus marqués : certains ms diastématiques ont récitation sur fa, par attraction du demi-ton, mi est clairement authentique.
Finale : une seule difficulté : l'antépénultième connaît une importante variante au sein même de Hartker, soit mi-fa-sol-mi-fa (porrectus praebipunctis), soit mi-fa-sol-fa-fa (climacus + distropha) et les ms diastématiques connaissent les deux variantes. On peut décider d'uniformiser les restitutions avec l'une ou l'autre des variantes (laquelle ?), ou bien décider de suivre Hartker quand le verset a été préservé dans la liturgie tridentine, et d'uniformiser les réécritures avec l'une ou l'autre des variantes, ou encore décider de suivre Hartker même en cas de réécriture de verset suite à un changement de texte.
Je suis en faveur de la dernière option, car aucune des deux variantes n'est musicalement ou historiquement incorrecte, et je ne vois pas de raison de rechercher l'uniformité des restitutions sur ce point.
Des avis ?
Replies