Tableaux Synoptiques :
Cet Introït est connu pour son architecture modale suffisamment complexe pour générer des variantes qui s'avèrent typiques d'une difficulté d'écriture hexacordale.
Nous ne rentrons pas pour l'instant dans le détail des difficultés auxquelles ont été confrontés les scribes médiévaux.
Nous proposons la synthèse suivante, sur la base du tableau qui met en regard notre proposition de restitution avec le Graduale Triplex et le Graduale Novum. Nous signalons les intervalles névralgiques en bleu quand ils sont corrects et en rouge dans le cas contraire.
Ici encore, les versions d'Italie du Sud apparaissent comme très éclairantes dans leur diversité :
Si la version ADFd débute sur l'échelle de RE, c'est pour confirmer les SI bémols de BV 34, le "prix à payer" étant un saut de tierce à "et AUditas", prix à payer pour un retour à un cadre acceptable...
Les témoins qui débutent cet introït sur DO signalent avec constance le bémol quand ils pensent à qualifier le SI, le bécarre n'apparaissant qu'à partir du saut de quarte, à "et auditam".
Le choix GN du "dièse" nous paraît discutablle, puisqu'il est clairement contesté par le graduel de St Yrieix [F-Pn Lat 903].
En effet, ce témoin, débutant sur RE, affirme un quilisma qu'il n'utilise que pour les demi-tons, soit SI bécarre-DO, ce qui implique :
Un DO bécarre dans l'échelle du GN et un SI bémol dans notre restitution.
Conclusion :
La version de la Vaticane s'avère architecturalement correcte, à condition d'y bémolliser les SI dans les trois première incises. Il est fortement probable que ces bémols, générant une ambiance de protus dans l'échelle médiante du 7ème mode, sont la cause des quelques hésitations dans les choix des échelles hexacordales.
Replies
Dear Antonio, I think you are exaggerating at the moment. On GEN-tes we made another decision (following a string of well-known manuscripts like Albi and Yrieix) It prooved to be false.
And if this gloriam sounds like a rupture to you, follow this feeling, and try to explain why it does so. It is the right melody!
Antonio Thomas said:
J'avoue avoir sur ces questions un point de vue purement théorique, fondé sur une idée de ce que pourraient avoir été les modes, et pas du tout sur des questions paléographiques - ni sur des considérations esthétiques. Il me semble que les exemples rassemblés par Dominique Crochu (soit dit en passant, sont d'excellente définition, mais il faut d'abord cliquer dessus), qui sont fascinant, rendent compte de deux conceptions modales de la mélodie, l'une en 7e mode, l'autre en 1er sur .G. Le tout premier exemple, I_ADFd_Cod_10 est fascinant (surtout dans une perspective de lecture hexacordale) parce que, sauf erreur de ma part, il descend à .F. (sur auditam faciet Dominus gloriam), ce qui semble demander l'hexacorde molle.
Mais la version du Liber gradualis d'Alberto Turco, même si elle séduit pour des raisons dont je ne puis pas juger, me semble la moins claire du point de vue modal: l'intonation GCCDC paraît suggérer le 7e mode, que le Bfa contredit rapidement...
Je partage l'observation de Jerome F Weber :"There are several reasons why any editor of these problematic chants will make decisions that will lead to one or another solution."
Presque tous les choix fait par le Graduale novum dans des situations semblables de chants problématiques sont purement hypothétiques. Et trop souvent, elles sonnent plutôt mal, pour ne pas dire qu'elles sont franchement choquantes... (avez-vous remarqué la rupture à "gloriam" ?)
La restitution proposée ici par Dominique Crochu, tout en comportant inévitablement une part d'hypothèse, reste musicalement beaucoup plus cohérente que celle du Graduale novum. Et cela me semble important
Ceci dit vu du côté d'un chantre quelque peu routiné dans les considérations et analyses musicologiques, mais qui souhaite rester d'abord un chantre... ;-)
Remarque : les images téléchargées ci-dessus sont de piètre définition et cela ne facilite pas les comparaisons.
The colloquy was in Louvain-la-Neuve by the way..
But the approach from Turco was right, I had to agree. His melody is (better: sounds as) the correct one.
Only is it the right way to write it?
In fact the opening on (g) ccd is better. But there are 2 problems occuring. The do sharp on DO-minus and later on a f sharp on FA-ciet.
The aquitan mss give the high opening, but they emend (correct) the melody on GEN-tes writing the torculus a tone too low.
Several other manuscripts with the high opening have the right cadenza on GEN-tes but change the upward leap of a quart on AU-ditam into a third a-c. Both emendations to avoid the high f-sharp that follows.
A third way is to transpose the melody from the beginning and recite on do, which doesn't 'look' like a seventh Mode.
I'm still thinking about the proposition Nicolas Meeus made: a G-protus. The Gradual Qui sedes, from the following Advent 3 mass is such a G-protus.
Jerome F. Weber said:
It is not surprising that this chant leaves room for disagreement. In their colloquy in Brussels in March 2014, Alberto Turco and Franco Ackermans listed this chant among the 10% of the total number of chants that are significantly different in Graduale Novum and Liber Gradualis. There are several reasons why any editor of these problematic chants will make decisions that will lead to one or another solution.
Il me semble quand même qu'en forçant la lecture en hexacorde molle, vous créez un hybride modal. Pourquoi pensez-vous que votre version est plus «architecturalement correcte» que la version de la Vaticane? Que voulez-vous dire par là?
Il me semble que la question qui se pose n'est pas une difficulté d'«écriture hexacordale» (vous voulez dire de «lecture hexacordale», je pense), mais plutôt d'attribution modale.
La version du Graduale simplex se lit entièrement en hexacorde durum, avec quelques dépassements à l'aigu dans la seconde partie, qui sont des fa super la. La mélodie au début fait ut fa sol fa mi fa etc. Tout cela semble assez caractéristique du 7e mode.
La version du Graduale novum fait d'abord un saut de quinte, .G. .D., qui entraîne rapidement des complications, et qui est corrigé .G. .C. au début de la seconde partie. On pourrait se demander s'il ne faut pas lire ici en hexacorde molle, re la fa la sol la, ce qui ferait penser au 1er mode, plutôt que ut sol la sol fa sol en hexacorde durum. Et la question se pose pour toutes les versions anciennes qui commencent en récitant sur .D. plutôt que .C., qui pourraient être en protus sur .G. plutôt qu'en tetrardus.
Votre version se situe en quelque sorte entre les deux. Vous conservez la version du Graduale simplex, mais suggérez de la lire plutôt en hexacorde molle, re sol la sol fa sol, avec .Bfa. Ce faisant, vous semblez situer vous aussi la mélodie en 1er mode transposé, mais avec une intonation caractéristique du 7e mode.
Encore une fois, cela ne me semble pas un problème de lecture hexacordale, mais bien d'attribution modale...
It would have been useful to take notice of the melodic version edited in Liber Gradualis, volume 1, page 12. Is it not similar to the "proposition de restitution"?
-
1
-
2
of 2 Next